Антимонопольное законодательство США и Trenton Potteries

1.Июнь.2013

Реестр государственных контрактов

В середине 1890-х годов показатели экономической деятельности были особенно низкими и неустойчивыми, характерными скорее для периода депрессии.

 

В такой обстановке весьма сомнительно, чтобы количество заявок на производство и поставку чугунных труб, необходимых подрядчикам и муниципалитетам, было достаточным для стабильной загрузки мощностей предприятий без резкого снижения рыночной цены. Более того, наличие резервных мощностей у компаний, не являвшихся участниками сговора, толкало бы их на заключение дополнительных сделок по любой цене, которая покрывала бы их текущие расходы.

 

При понижении уровня спроса на трубы со стороны частных подрядчиков, а также при неопределенности, связанной со спросом на трубы со стороны муниципалитетов, нет ничего удивительного в том, что цены не могли оставаться даже на том уровне, на котором они были в период, предшествовавший сговору, не говоря уже об их повышении.

 

Общий уровень спроса и объем действующих мощностей предприятий по производству труб (в США насчитывалась 21 компания) оказывали, по-видимому, гораздо большее влияние на рыночную цену, чем реализация тайного сговора. Следовательно, в одном из знаковых антимонопольных дел, связанных с фиксированием цен, не были установлены монопольные цены и, конечно, не были получены монопольные прибыли.

 

А. Д. Нил в своей пользующейся широким признанием работе «Антимонопольное законодательство США» заявляет, что решение Верховного суда по делу компании Trenton Potteries стало ключевым в совокупности дел, касающихся фиксирования цен. Вполне возможно.

 

Однако лишь в нескольких работах об антимонопольной политике, включая превосходное исследование Нила, содержится существенная информация о деятельности компаний, которая позволяет читателю определить, что же на самом деле происходило в процессе реализации предполагаемого тайного сговора и в ходе очень интересного разбирательства в суде первой инстанции.

 

Наиболее общие и часто цитируемые высказывания из решения по делу Trenton Potteries носят формально-юридический характер. Как свидетельствуют практически все материалы, член Верховного суда судья Стоун подтвердил, что дело Addyston Pipe является прецедентом для разбирательств по поводу фиксирования цен, и подчеркнул:

 

Соглашения, которые создают такую потенциальную возможность, по своей сути вполне могут считаться необоснованными или противозаконными ограничениями без необходимости подробного выяснения того, насколько обоснованной является конкретная цена…

 

Следовательно, ценовые соглашения всегда считались противозаконными, и правило разумного подхода к ним не применялось.

 

Столь формальный подход не дает ответа на самый интересный экономический вопрос и даже не ставит его. Например, на самом ли деле были реализованы ценовые соглашения в случае компании Trenton Potteries, т.е. были ли фактические рыночные цены на керамическую сантехнику едиными, установленными произвольно и неконкурентными, как говорилось в обвинительном акте большого жюри?

 

Было бы и познавательно, и парадоксально, если бы из главного дела о фиксировании цен удалось установить, что в действительности цены не были фиксированными и едиными. Прежде чем приступить к изучению этого и аналогичных вопросов, связанных с деятельностью компаний-ответчиков, приведем краткое описание рассматриваемой отрасли промышленности и предполагаемого тайного сговора.

 

 


Комментарии запрещены.