Легитимность вмешательства государства в экономическую жизнь

22.Март.2012

Смит не распространял свои доводы в защиту свободной торговли на все сферы экономики. В Богатстве народов есть многочисленные примеры, подтверждающие неверие Адама Смита в то, что объединение частных воль и интересов всегда преобразуется в общественное благо. В тех случаях, когда такого преобразования не происходит, явно необходимо участие или даже регулирование со стороны государства.

Ярким примером подобной ситуации служит национальная оборона, но еще более показательными являются другие исключения из общего правила невмешательства: образование, строительство мостов, каналов и дорог, почтовая служба. Смит, по-видимому, часто смягчал принципы laissez-faire, если чувствовал, что частные материальные интересы не будут или не смогут действовать в интересах всего общества, как он их понимал.

Иеремия Бентам и философские радикалы добавили ясности полуутилитаристской экономической философии Адама Смита. Бентам верил в гармонию интересов, выраженных в частной экономической деятельности индивидов, и считал, что они создают устойчивую экономическую систему, т.е. что универсальный порядок надежно и неосознанно устанавливается посредством самопроизвольного разделения задач и автоматического механизма обмена.

Философские радикалы одобряли свободный рыночный капитализм, поскольку эта политико-экономическая система позволяла произвести наибольшее количество благ для наибольшего числа людей. Вмешательство государства, a priori не осуждаемое, отвергалось прежде всего потому, что выгоды от него редко превышали издержки, как показал опыт и гедонистическое исчисление.

Таким образом, вопрос легитимности вмешательства государства в экономическую жизнь радикалы, как и Смит, рассматривали в утилитаристском ключе: они поддерживали такое экономическое устройство, которое соответствовало интересам всего общества, как они их понимали.


Комментарии запрещены.